海軍虐犬案引發多方的批判和關切。多數人將重點放士兵身上，認為這些傢伙犯下泯滅人性的惡行，應該嚴懲；有些人則痛批國軍決定將營區犬隻造冊列管的錯誤政策，認為將引起更大規模的棄犬、殺犬及虐犬潮。
除此之外，部份動保團體還有些護犬的過激言行，也有社會賢達認為殺狗是軍人基本條件，因為這些言論都太過情緒性，就不予討論。本案引人注目的，雖是基層士兵的暴行，但透過這種暴行，還可以看到某種國軍管理思維上的錯誤。要談這問題，不妨就從我服預官役時的小故事談起。
蔡英文要國軍別只是油漆和割草，但割草的確是軍方重大業務，因為軍營草皮甚多，不割就會變成莽原。
有次我看班長找了兩個兵抬著「背式割草機」，來割我營舍四週的草地，我特別過去提醒那些兵，這一帶有許多暫時移植的樹苗，小心別割到了。他們點頭，我就放心離開。
十幾分鐘後我出來看，發現他們還是把「所有的」樹苗都一起割掉了。我把那兩個兵叫過來問：「我不是要你們注意別割到樹苗嗎？」那兩個兵不開口，只是發呆、裝死。我又問：「所以你們是不小心，還是故意割掉的？」
那兩個兵還是不講話，一臉不耐煩。我是軍官，他們這對應態度當然大有問題，但因為沒有隸屬關係，我就先叫他們回去操作，另外找他們的直屬長官溝通。但對方長官只是嘻嘻哈哈說這些兵很笨，就算是故意的，也割掉了，還能怎麼辦呢，就向上面報自然損失吧。看這長官如此態度，我也大概清楚兵為何會那樣了。一兩個月之後，他們的兵就出了大事。還好沒上新聞。
割草時連樹都打掉，損失還小，只算是軍中笑話層級。同一時期其他單位，還有兵在割草機裡加「水」的。柴油、汽油加錯，還算可以理解，加水，是故意的嗎？
國軍就是社會的縮影，社會上有人笨，有人壞，國軍也一樣有人笨，有人壞。上述這種事，不是笨，就是壞，你不管，就會變成大笨、大壞。這次把樹割掉，把機器加水，下一次會不會拿割草機去割狗？他就說不小心割到的呀，或好玩嘛！但如果被拍下來，就變成另一起虐犬案。
若還是不管，那再下一次，會不會拿割草機去割學弟？他就說不小心割到的啊，或好玩嘛！那就變成另一起洪仲丘案。
扯說「國軍不可能教好所有人！」「如果鴻海也有人虐狗，郭台銘會不會一樣被罵？」根本沒有意義，國軍的現實，就是有幾個單位連國民平均道德水準都達不到。因為這些單位根本沒在管，甚至是惡意的放縱。
當然，虐犬絕非軍中常態，若發生這種狀況，正常部隊會有人制止，但這個海軍單位一路打狗、玩狗，最後弄死狗，都沒有人管。你要說這些兵品性惡劣，我沒意見，但我看問題更大的，是其直屬的尉官和士官長。這些兵和班長在玩、在鬧，不是一天兩天，都不管？
解決方案呢？當然不是把犬貓造冊列管。想出列管犬貓這種政策，同樣不是「笨」，就是「壞」。除了可能造成營區偷偷「清除」現有犬隻外，這種管理方法也是搞錯重點。你要列管，也應該是列管「高風險人員」（就是那些特別頑劣的兵、士、官）吧？
雖然國軍的報表一向都是全國軍「偽裝」做得最好的地方，但要做報表也非不可，至少也做對報表種類吧。不然，之後發生「虐鳥」，你要把營區鳥隻造冊嗎？虐龜，要列管龜隻嗎？有人騷擾營站打工妹，那要列管打工妹，定期把她送健康檢查嗎？
此案發生後，外界對於國軍的批判，當然也有「既笨又壞」的狀況，但國軍要真正解決問題，不能只是做做表格，就好像責任已了。
基層的尉官和士官長要知道事情輕重，才能在第一線阻止士兵、班長作亂。高層的長官決定升人、用人時，也應當考量這基層幹部有沒有辨別輕重的能力。
基層幹部缺乏道德判斷力，監管機制就形同不存在，班長和兵才會爽過頭。虐狗案中，一個小小的中士班長，居然認為自己有權決定營區是否要有一條狗。正常的部隊，中士班長有資格決定這種事嗎？
我看了軍方懲處，還有一條是「資安」，大概是因為當事人使用手機拍了虐狗畫面傳出去。這時候還在懲處手機，我還真佩服這種「法匠力」。這麼守法的部隊，為什麼沒人知道打狗是不可以的？因為沒有防虐狗小卡？
根本不用小卡和宣導，這種事摸著良心就知道。國軍真正需要的解決方案，是重建讓大家摸著良心的內控機制。這個單位虐狗不是第一天，總有兵看不下去的，為什麼就沒人一通電話打去檢舉？為什麼沒有軍官和士官長在第一次打狗時就下令禁止？
我想當過兵的人，都知道這些「為什麼」的答案。
一出事，只會說已有懲處，但記那些過和申誡，是能改變什麼？那幾個兵和班長的人生，他自己負責，但國軍的道德崩壞問題，誰來扛？
為惡的都是人，不是狗。人都管不好了，還增加業務去管狗，只是操死自己，管人管得更差勁。上級總是搞錯重點，那基層就永遠狀況外。要怪社會對軍人誤解太多，不妨反省思考，自己是不是搞錯了人性的必要成份，用管狗的方法管人，用管人的方法管狗。
Search